关于蔡细历性爱光碟引出具争论性的私德与公德课题，在坊间依然纷纷扰扰，热烈讨论的气氛似乎会继续一阵子。
一般舆论在谈论政治人物的私德与公德时，出现各种不同的观点，不过综合起来，所有论述的依据，大概可分为4种；其一是道德操守，其二是“修身、齐家、治国、平天下”，其三是社会楷模，其四是公共利益。
以上4种观点也成为一般舆论评估政治人物是否应该下台的依据。
首先是道德操守的说法。许多人误以为婚外情是犯法的，其实不然。在我国，婚外情不是刑事罪。
有关“通奸”、“奸夫淫妇”、“浸猪笼”等指责，其实是封建社会对婚外情的“刑事罪名”，想不到今天仍然有人持有类似封建思维。与其说遵守道德操守，倒不如说应该遵守法律。政治人物的婚外情，是他与他家人的家事，不是公众的事。
其次是儒家思想的“修身、齐家、治国、平天下”，作为政治人物的道德标准。虽然华裔社会普遍深受儒家影响，可是“修身、齐家、治国、平天下”只能作为政治人物自我期许的从政理想指标，它不能成为要求其他政治人物必须遵守的道德准则（政治人物必须遵守的是法律）。
类似的道德标准不容易规范，它也没有大众认定的准则（如果大众一致认定，它就成为法律条文了），更没有法律的约束力。如果以一个有婚外情的政治人物来断定他不符合“修身”的道德标准，以此类推，他也不可以当领袖。这种论调，对略懂法律、或不是儒家信徒的人而言，是难以置信的。
第三，政治人物能够成为社会楷模，也可以成为反面教材。作为公众，我们应该能够从社会楷模与反面教材中，分别得到启发与教训（见贤思齐，见不贤而内自省）。历史告诉我们，一位政治人物成为反面教材，往往离不开涉嫌贪污、滥权、独裁等腐败行径。
一位有婚外情的政治人物，就不能成为社会楷模吗？
未必。历史对政治人物的评价高低，多数着眼于他的策划、执行能力和实际政绩，是不争的事实。
第四，在实行民主议会制的社会里，公共利益是不容受到政治人物侵蚀。我们有权利监督政治人物是否有涉嫌滥用公款、假公济私等腐败行为。西方国家一些政治人物，看似因为有情妇丑闻下台，其实真正原因多数是滥用公款养情妇，或者滥用职权让情妇获利（升职、加薪）。
政治人物在婚外情里，是否有涉嫌侵犯公共利益，才是我们应该关注的事。
坦白说，对于政治人物，我们应该看重他的脑袋，并看紧他的口袋，至于谁帮他解开裤带，则不是我们要操心的，毕竟看紧裤带，是他的太太的事。
没有评论:
发表评论